ВАКЦИНЫ
ПРОТИВ ВПЧ
ПРОТИВ ВПЧ
Статистика и большая ложь: вызывает ли вакцина против ВПЧ бесплодие
На днях читательница моего телеграм-канала Internos поделилась новостью: в Journal of Toxicology and Environmental Health появилась публикация, в которой снова воспрял животрепещущий вопрос о влиянии ВПЧ-вакцины на фертильность. И так как текст уже появился на нашем любимом PubMed, думаю, в скором времени можно ожидать его у антипрививочных авторов в разделе «Вакцина против ВПЧ вызывает бесплодие». Насколько всё серьезно?
Боюсь, с этим есть определенные проблемы, потому что назвать эту публикацию «серьезной» (тем более после исследования «The Effect of Vaccination Against Human Papillomavirus on Fecundability»), язык не поворачивается. Начнем с того, что автором является... Кто бы вы думали: гинеколог, фармацевт, химик? Нет: автор – экономист Гейл ДеЛонг (Gayle DeLong), который работает в Baruch College/City University of New York на кафедре экономики и финансов. Исследование он проводил в одиночку, и это неудивительно: тема настолько скользкая, что найти найти соавтора профильной специальности – задача трудновыполнимая. Но, конечно, экономист тоже может написать научную статью и даже на медицинскую тематику, однако если публикация подготовлена без экспертов, да еще и опубликована в непрофильном журнале – это как-то несерьезно (поэтому закрадываются мысли о том, что автор ставил себе задачу во что бы то ни стало попасть на PubMed и поднять хайп*).
Ну да ладно – читаем текст... Так, автор использует данные, полученные в ходе опроса... Он подсчитал, что около 60% непривитых против ВПЧ женщин 25–29 лет были беременны хотя бы раз, а вот среди получивших вакцину таких набралось «всего» 35%... Хорошо... Листаем до раздела Limitations, и с удивлением узнаем, что «Хотя анализ, представленный здесь, показывает связь между вакцинацией и пониженной вероятностью беременности у женщин в возрасте 25–29 лет, вывод о том, что именно вакцина стала причиной этого явления, сделать нельзя»**. Круто, да? В принципе, на этом можно заканчивать, но я уверена, что данный раздел многие проигнорируют, поэтому добавлю пару слов от себя.
Краткое содержание: автор анализирует только одну возрастную группу 25–29–летних американок и делает упор на снижении рождаемости у ее представительниц за 2007–2015 годы, которая за это время понизилась на 11,5% (не столь драматичное падение, если честно). И весь свой анализ строит на данных, полученных в ходе анкетирования National Health and Nutrition Examination Survey (NHANES), вопросы которого выглядели следующим образом (замечу, о диагнозе «бесплодие» речи не идет):
Боюсь, с этим есть определенные проблемы, потому что назвать эту публикацию «серьезной» (тем более после исследования «The Effect of Vaccination Against Human Papillomavirus on Fecundability»), язык не поворачивается. Начнем с того, что автором является... Кто бы вы думали: гинеколог, фармацевт, химик? Нет: автор – экономист Гейл ДеЛонг (Gayle DeLong), который работает в Baruch College/City University of New York на кафедре экономики и финансов. Исследование он проводил в одиночку, и это неудивительно: тема настолько скользкая, что найти найти соавтора профильной специальности – задача трудновыполнимая. Но, конечно, экономист тоже может написать научную статью и даже на медицинскую тематику, однако если публикация подготовлена без экспертов, да еще и опубликована в непрофильном журнале – это как-то несерьезно (поэтому закрадываются мысли о том, что автор ставил себе задачу во что бы то ни стало попасть на PubMed и поднять хайп*).
Ну да ладно – читаем текст... Так, автор использует данные, полученные в ходе опроса... Он подсчитал, что около 60% непривитых против ВПЧ женщин 25–29 лет были беременны хотя бы раз, а вот среди получивших вакцину таких набралось «всего» 35%... Хорошо... Листаем до раздела Limitations, и с удивлением узнаем, что «Хотя анализ, представленный здесь, показывает связь между вакцинацией и пониженной вероятностью беременности у женщин в возрасте 25–29 лет, вывод о том, что именно вакцина стала причиной этого явления, сделать нельзя»**. Круто, да? В принципе, на этом можно заканчивать, но я уверена, что данный раздел многие проигнорируют, поэтому добавлю пару слов от себя.
Краткое содержание: автор анализирует только одну возрастную группу 25–29–летних американок и делает упор на снижении рождаемости у ее представительниц за 2007–2015 годы, которая за это время понизилась на 11,5% (не столь драматичное падение, если честно). И весь свой анализ строит на данных, полученных в ходе анкетирования National Health and Nutrition Examination Survey (NHANES), вопросы которого выглядели следующим образом (замечу, о диагнозе «бесплодие» речи не идет):
Начиная с 1999 года NHANES задавал девушкам от возрасте 12 лет вопрос: «Вы когда-нибудь были беременны? Пожалуйста, включите в ответ текущую беременность, рождение ребенка, а также выкидыши, замершие беременности, аборты, внематочные беременности». Начиная с 2007 года, возраст участниц был понижен до 9 лет и добавился еще один вопрос, касающийся вакцинации против ВПЧ: «Вы когда-нибудь были привиты одной или несколькими дозами ВПЧ-вакцины?» [1].
Далее он рассуждает о том, что именно может влиять на рождаемость. И тут к доходу, образованию и уровню занятости почему-то прибавляется вакцинация против ВПЧ... Ну, конечно, в нее уже кидали подобные обвинения, плюс существует опрос, с помощью которого можно разделить людей на группы привитых и непривитых. То есть если бы у нас были анкеты с вопросами про прививку против желтой лихорадки, мы бы тоже могли попытаться найти определенные параллели...
Далее автор предполагает, что «если бы 100% американок, принявших участие в исследовании, были вакцинированы, то число беременных женщин в возрасте 25–29 лет упало бы до 2 миллионов***». Читать это странно, особенно если вспомнить информацию из раздела Limitations, где автор честно признается, что его данные ни разу не говорят о взаимосвязи между падением рождаемости и вакцинацией. В общем, тут немного сложно, но Гейл ДеЛонг осторожно «играет с цифрами», преподнося эффекты, которые идут в параллель с увеличением количества привитых, как следствие прививки. Однако далеко не факт, что они им являются!
То есть понимать его следует так: рождаемость в группе женщин 25–29 лет за 8 лет снижалась, причина не известна и может быть любой. При этом, для оценки тренда 8 лет все-таки маловато. Однако автор на все это наплевал и проанализировал данные, сделав вывод, что что 50% замужних женщин (незамужние, кстати, тоже рассматривались, но их результаты были статистические незначимы****), которые получили курс этих прививок, по неизвестной причине не заводят детей. И тут есть важная оговорка:
1. Вакцинация против ВПЧ началась в США в 2006 году. То есть к 2007 году было еще очень мало привитых, а в 2014, благодаря программе, их стало в разы больше. И тут получается определенный перекос: рождаемость постепенно падает (кстати, в 1970-х годах она тоже падала), вакцинированных становится больше, но почему здесь предполагается прямая взаимосвязь? На фертильность что, кроме вакцинации, больше ничего не влияет? Кроме того, возникает вопрос, а как много привитых вошло в возраст планирования беременности в 2014 году? Для справки: средний возраст рождения первого ребенка в США – 30 лет.
2. Рождаемость падает во многих странах, но далеко не во всех существует массовая вакцинация против ВПЧ.
Что же «виновато» там?
Далее автор предполагает, что «если бы 100% американок, принявших участие в исследовании, были вакцинированы, то число беременных женщин в возрасте 25–29 лет упало бы до 2 миллионов***». Читать это странно, особенно если вспомнить информацию из раздела Limitations, где автор честно признается, что его данные ни разу не говорят о взаимосвязи между падением рождаемости и вакцинацией. В общем, тут немного сложно, но Гейл ДеЛонг осторожно «играет с цифрами», преподнося эффекты, которые идут в параллель с увеличением количества привитых, как следствие прививки. Однако далеко не факт, что они им являются!
То есть понимать его следует так: рождаемость в группе женщин 25–29 лет за 8 лет снижалась, причина не известна и может быть любой. При этом, для оценки тренда 8 лет все-таки маловато. Однако автор на все это наплевал и проанализировал данные, сделав вывод, что что 50% замужних женщин (незамужние, кстати, тоже рассматривались, но их результаты были статистические незначимы****), которые получили курс этих прививок, по неизвестной причине не заводят детей. И тут есть важная оговорка:
- Этим женщинам не поставлен диагноз «бесплодие».
- Эти женщины не делают по 150 безуспешных попыток ЭКО (или нам об этом не известно).
- У этих женщин нет аменореи (отсутствия месячных, кроме принимающих контрацептивы) или менопаузы (или нам об этом неизвестно).
1. Вакцинация против ВПЧ началась в США в 2006 году. То есть к 2007 году было еще очень мало привитых, а в 2014, благодаря программе, их стало в разы больше. И тут получается определенный перекос: рождаемость постепенно падает (кстати, в 1970-х годах она тоже падала), вакцинированных становится больше, но почему здесь предполагается прямая взаимосвязь? На фертильность что, кроме вакцинации, больше ничего не влияет? Кроме того, возникает вопрос, а как много привитых вошло в возраст планирования беременности в 2014 году? Для справки: средний возраст рождения первого ребенка в США – 30 лет.
2. Рождаемость падает во многих странах, но далеко не во всех существует массовая вакцинация против ВПЧ.
Что же «виновато» там?
3. Анализировалась единственная возрастная группа женщин 25–29 лет. Почему? Разве в группе 30–35–летних (которые по статистике как раз готовы заводить детей) меньше вакцинированных против ВПЧ? Или там уже не прослеживается подобный тренд? Почему бы не расширить количество участниц, вошедших в анализ? Данные бы точно стали объективнее! Я думаю у меня есть ответ на этот вопрос: к 2014 году слишком мало опрошенных достигли этого возраста.
4. В настоящий момент в США привито более 100 млн доз этих вакцин (курс состоит из 3-х прививок). И в статье есть данные по осложнениям, полученным из базы данных VAERS (важно: там фиксируется вся информация о побочных реакциях, включая слухи, без разбора причинно-следственных связей): «Between 2006 and 2014, HPV vaccine recipients or their health care providers noted 48 cases of ovarian damage associated with autoimmune reactions. In addition to the Geier and Geier findings, the VAERS database between 2006 and 2017 indicated other symptoms that affect the ability to bear children: spontaneous abortion (214 cases), amenorrhea (130 cases), and irregular menstruation (123 cases)». То есть 48 случаев проблем с яичниками из-за «аутоиммунных реакций», 214 выкидышей, 130 случаев аменореи и 123 – нерегулярных месячных, которые в общем-то не обязательно могут быть связаны с прививкой! При этом, аменорея аменореи рознь и не всегда равняется бесплодию (подробнее об этом состоянии можно прочитать здесь).
5. Весь текст строится на анализе анкет 700 человек. Получается, что как и в исследовании прививки-аутизм, ключевая роль у опроса и анализируется не очень большая выборка, хотя автор указывает на то, что она репрезентативна, то есть должна отражать тенденции, характерные для этой возрастной группы населения в целом.
4. В настоящий момент в США привито более 100 млн доз этих вакцин (курс состоит из 3-х прививок). И в статье есть данные по осложнениям, полученным из базы данных VAERS (важно: там фиксируется вся информация о побочных реакциях, включая слухи, без разбора причинно-следственных связей): «Between 2006 and 2014, HPV vaccine recipients or their health care providers noted 48 cases of ovarian damage associated with autoimmune reactions. In addition to the Geier and Geier findings, the VAERS database between 2006 and 2017 indicated other symptoms that affect the ability to bear children: spontaneous abortion (214 cases), amenorrhea (130 cases), and irregular menstruation (123 cases)». То есть 48 случаев проблем с яичниками из-за «аутоиммунных реакций», 214 выкидышей, 130 случаев аменореи и 123 – нерегулярных месячных, которые в общем-то не обязательно могут быть связаны с прививкой! При этом, аменорея аменореи рознь и не всегда равняется бесплодию (подробнее об этом состоянии можно прочитать здесь).
5. Весь текст строится на анализе анкет 700 человек. Получается, что как и в исследовании прививки-аутизм, ключевая роль у опроса и анализируется не очень большая выборка, хотя автор указывает на то, что она репрезентативна, то есть должна отражать тенденции, характерные для этой возрастной группы населения в целом.
Источник [1]
Тем не менее, опрос есть опрос со всеми вытекающими недостатками.
6. Еще раз повторю: для того, чтобы у данной статьи был хоть какой-то уровень экспертности, необходим минимум соавтор, работающий с данной проблемой. Поэтому я взяла на себя смелость и доделала за автора его работу, обратившись к врачу-гинекологу, кандидату медицинских наук и автору сайта Румянцева, MD Татьяне Румянцевой с уточняющими вопросами.
Если я все правильно понимаю, то снижение рождаемости не равно стерильности (то есть физической невозможности иметь детей). Есть ли обоснование снижения рождаемости с медицинской точки зрения (например, значительно увеличилось количество бесплодных женщин)?
Все верно: снижение рождаемости не равно повышению количества бесплодных пар. Снижение рождаемости в последние десятилетия отмечается во многих странах, в том числе и в России. Основными причинами этого тренда считаются экономические кризисы, планирование беременности в более старшем возрасте, меньшее количество детей в каждой семье (не потому что больше не получается, а потому что многие семьи планируют 1–2 детей, а не 3–5, как это было всего 50 лет назад).
Важный фактор: во многих странах (в США в том числе) возраст рождения первого ребенка увеличился и переступил порог в 30 лет. Опять же, причина не в том, что до 30 не получается, а в том, что до 30 лет люди получают образование, строят карьеру, путешествуют... Но тут надо учитывать, что чем старше возраст, тем вероятнее вступят в игру медицинские факторы: после 30–35 лет начинается постепенное снижение фертильности (как у мужчин, так и у женщин). Причем, автор обсуждаемой статьи мужчин не учитывает в принципе, несмотря на то, что около 40% пар не могут зачать ребенка в связи с мужскими факторами бесплодия!
Хочется подчеркнуть и то, что 50 лет назад картина была такой же: после 30–35 лет фертильность снижалась, но в те времена к этому возрасту женщины успевали родить по 2–5 детей, а сейчас в 35 вполне могут планировать первенца. Поэтому современные пары могут сталкиваться с проблемами, о которых, живи они несколько десятилетий назад, просто не узнали бы. Но это не означает, что за 50 лет ухудшилось наше здоровье. Просто это данность, и ее надо иметь в виду.
Если говорить строго о статистике бесплодия в США, то здесь нас ожидает сюрприз: в последние 30 лет этот показатель падает, а не растет (он упал с 8,5% до 6%). Другими словами, у нас нет совершенно никаких оснований говорить о том, что снижение рождаемости напрямую связано с фертильностью (физической возможностью иметь детей).
В тексте не указано, что женщинам, привившим ВПЧ, поставили диагноз «бесплодие». Нет и данных о том, что они безуспешно делают ЭКО. Есть ли реальные задокументированные массовые случаи бесплодия у привитых против ВПЧ?
Нет. Мало того, в США безопасность вакцинации находится под пристальным контролем CDC и FDA. Все случаи побочных явлений и последствий вносятся в базы данных: The Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), The Vaccine Safety Datalink (VSD), The Clinical Immunization Safety Assessment (CISA) Network.
Если говорить конкретно о вакцинации против ВПЧ и бесплодии, то у нас есть основания полагать, что связи нет. Во-первых, в исследованиях на животных влияния вакцинации от ВПЧ на фертильность не выявлено. Во-вторых, В 2017 году в журнале Paediatric Perinatal Epidemiology вышла публикация «The Effect of Vaccination Against Human Papillomavirus on Fecundability». Крупнейшее исследование о влиянии вакцинации от ВПЧ на возможность зачатия (авторы эпидемиологи и акушеры-гинекологи, период времени 2013–2017 годы, участвовало около 3500 женщин и 1000 мужчин, возрастная группа 21–45 лет). Исследование проспективное: авторы включили пары, планирующие беременность, посмотрели, у какого количества это получилось, проанализировали кто из них был привит, а кто – нет. В итоге связи между вакцинацией против ВПЧ и возможности к зачатию ребенка не установили.
При этом, у вакцинированных женщин реже встречались выкидыши и бесплодие в анамнезе. У женщин, перенесших инфекции, передаваемые половым путем, но привитых против ВПЧ, шанс зачать ребенка был выше, чем у непривитых.
Кроме того, здесь мы должны учитывать еще одно искажение, часто встречающееся вокруг темы прививок: почему вакцинацию против гепатита В связывают с поражением печени (или более тяжелой желтухой новорожденных), а вакцинацию против ВПЧ (поражающего половые органы) – с бесплодием? Почему нет паники вокруг связи ВПЧ-вакцины с раком поджелудочной железы, например? Думаю, если захотеть и долго играть со статистикой, можно и такое доказать на какой-нибудь выборке.
Как вы считаете, почему автор делает упор именно на вакцинацию против ВПЧ? Насколько я его поняла, он уверен, что женатые пары априори должны заводить детей до 30 лет, и поэтому проводит прямые параллели: если женщина замужем -> она обязательно должна достаточно быстро забеременнеть, а раз этого не происходит, значит «виноваты» какие-то факторы, и в данном случае «попалась» ВПЧ-вакцина. Какие лично вы видите причины снижения количества беременностей в этой возрастной группе?
На первый вопрос ответ прост: автор хотел показать вред вакцинации – это очевидно. Иначе зачем брать такую узкую возрастную группу, не включающую даже средний возраст рождения первого ребенка в США?
Приравнивать всех женатых к планирующим беременность, конечно, бессмысленно: кто-то уже родил ребенка (вполне возможно сделал это до 25 лет), кто-то еще и не думал об этом (в 29 лет – вполне реальная ситуация). И мое мнение (кстати, я родила первого ребенка через 9 лет с момента знакомства со своим мужем) не сильно отличается от мнения большинства экспертов, занимающихся демографией: с одной стороны, мы стали жить лучше (до рождения детей можем позволить себе объездить весь мир, обзавестись квартирой и машиной, получить образование (и часто не одно), научиться управлять вертолетом и даже яхтой!). С другой – мы боимся экономических кризисов и в принципе снижения уровня жизни (своего или детей), поэтому дети становятся своеобразным проектом: надо заранее продумать инвестиции в образование, в жилье, закрепиться на работе в конце концов. Люди не хотят рожать детей в ущерб своему образу жизни и финансовому благополучию.
Ну и еще одна важная деталь: всего каких-нибудь 100 лет назад дети помогали родителям с самого раннего возраста, работая в поле/подметая улицы/начищая сапоги, и приносили доход в семью. А так как уровень медицины был существенно ниже (в том числе и доступность методов контрацепции), нужно было родить как можно больше детей (или просто так получалось) – тогда часть из них точно выживет и позаботится о родителях в старости. Сейчас же мы обеспечиваем своих детей минимум до окончания ВУЗа, поэтому «позволить» себе много детей, на мой взгляд, – это непросто.
Вывод
Если кто-то очень хочет найти связь между вакцинацией против ХХХ и исходом ZZZ, такую связь можно найти, хотя бы потому, что прививки – довольно массовое явление. И с таким же успехом можно изучать влияние употребления мюсли на возможность зачатия ребенка. Тем не менее, если все-таки предположить, что такая связь существует, необходимо объяснить ее механизм. В данный момент объективно подтвержденных версий как именно могла бы влиять вакцина против ВПЧ на бесплодие, нет. А пока механизм неясен, подобные статьи являются ничем иным, как провокацией.
6. Еще раз повторю: для того, чтобы у данной статьи был хоть какой-то уровень экспертности, необходим минимум соавтор, работающий с данной проблемой. Поэтому я взяла на себя смелость и доделала за автора его работу, обратившись к врачу-гинекологу, кандидату медицинских наук и автору сайта Румянцева, MD Татьяне Румянцевой с уточняющими вопросами.
Если я все правильно понимаю, то снижение рождаемости не равно стерильности (то есть физической невозможности иметь детей). Есть ли обоснование снижения рождаемости с медицинской точки зрения (например, значительно увеличилось количество бесплодных женщин)?
Все верно: снижение рождаемости не равно повышению количества бесплодных пар. Снижение рождаемости в последние десятилетия отмечается во многих странах, в том числе и в России. Основными причинами этого тренда считаются экономические кризисы, планирование беременности в более старшем возрасте, меньшее количество детей в каждой семье (не потому что больше не получается, а потому что многие семьи планируют 1–2 детей, а не 3–5, как это было всего 50 лет назад).
Важный фактор: во многих странах (в США в том числе) возраст рождения первого ребенка увеличился и переступил порог в 30 лет. Опять же, причина не в том, что до 30 не получается, а в том, что до 30 лет люди получают образование, строят карьеру, путешествуют... Но тут надо учитывать, что чем старше возраст, тем вероятнее вступят в игру медицинские факторы: после 30–35 лет начинается постепенное снижение фертильности (как у мужчин, так и у женщин). Причем, автор обсуждаемой статьи мужчин не учитывает в принципе, несмотря на то, что около 40% пар не могут зачать ребенка в связи с мужскими факторами бесплодия!
Хочется подчеркнуть и то, что 50 лет назад картина была такой же: после 30–35 лет фертильность снижалась, но в те времена к этому возрасту женщины успевали родить по 2–5 детей, а сейчас в 35 вполне могут планировать первенца. Поэтому современные пары могут сталкиваться с проблемами, о которых, живи они несколько десятилетий назад, просто не узнали бы. Но это не означает, что за 50 лет ухудшилось наше здоровье. Просто это данность, и ее надо иметь в виду.
Если говорить строго о статистике бесплодия в США, то здесь нас ожидает сюрприз: в последние 30 лет этот показатель падает, а не растет (он упал с 8,5% до 6%). Другими словами, у нас нет совершенно никаких оснований говорить о том, что снижение рождаемости напрямую связано с фертильностью (физической возможностью иметь детей).
В тексте не указано, что женщинам, привившим ВПЧ, поставили диагноз «бесплодие». Нет и данных о том, что они безуспешно делают ЭКО. Есть ли реальные задокументированные массовые случаи бесплодия у привитых против ВПЧ?
Нет. Мало того, в США безопасность вакцинации находится под пристальным контролем CDC и FDA. Все случаи побочных явлений и последствий вносятся в базы данных: The Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), The Vaccine Safety Datalink (VSD), The Clinical Immunization Safety Assessment (CISA) Network.
Если говорить конкретно о вакцинации против ВПЧ и бесплодии, то у нас есть основания полагать, что связи нет. Во-первых, в исследованиях на животных влияния вакцинации от ВПЧ на фертильность не выявлено. Во-вторых, В 2017 году в журнале Paediatric Perinatal Epidemiology вышла публикация «The Effect of Vaccination Against Human Papillomavirus on Fecundability». Крупнейшее исследование о влиянии вакцинации от ВПЧ на возможность зачатия (авторы эпидемиологи и акушеры-гинекологи, период времени 2013–2017 годы, участвовало около 3500 женщин и 1000 мужчин, возрастная группа 21–45 лет). Исследование проспективное: авторы включили пары, планирующие беременность, посмотрели, у какого количества это получилось, проанализировали кто из них был привит, а кто – нет. В итоге связи между вакцинацией против ВПЧ и возможности к зачатию ребенка не установили.
При этом, у вакцинированных женщин реже встречались выкидыши и бесплодие в анамнезе. У женщин, перенесших инфекции, передаваемые половым путем, но привитых против ВПЧ, шанс зачать ребенка был выше, чем у непривитых.
Кроме того, здесь мы должны учитывать еще одно искажение, часто встречающееся вокруг темы прививок: почему вакцинацию против гепатита В связывают с поражением печени (или более тяжелой желтухой новорожденных), а вакцинацию против ВПЧ (поражающего половые органы) – с бесплодием? Почему нет паники вокруг связи ВПЧ-вакцины с раком поджелудочной железы, например? Думаю, если захотеть и долго играть со статистикой, можно и такое доказать на какой-нибудь выборке.
Как вы считаете, почему автор делает упор именно на вакцинацию против ВПЧ? Насколько я его поняла, он уверен, что женатые пары априори должны заводить детей до 30 лет, и поэтому проводит прямые параллели: если женщина замужем -> она обязательно должна достаточно быстро забеременнеть, а раз этого не происходит, значит «виноваты» какие-то факторы, и в данном случае «попалась» ВПЧ-вакцина. Какие лично вы видите причины снижения количества беременностей в этой возрастной группе?
На первый вопрос ответ прост: автор хотел показать вред вакцинации – это очевидно. Иначе зачем брать такую узкую возрастную группу, не включающую даже средний возраст рождения первого ребенка в США?
Приравнивать всех женатых к планирующим беременность, конечно, бессмысленно: кто-то уже родил ребенка (вполне возможно сделал это до 25 лет), кто-то еще и не думал об этом (в 29 лет – вполне реальная ситуация). И мое мнение (кстати, я родила первого ребенка через 9 лет с момента знакомства со своим мужем) не сильно отличается от мнения большинства экспертов, занимающихся демографией: с одной стороны, мы стали жить лучше (до рождения детей можем позволить себе объездить весь мир, обзавестись квартирой и машиной, получить образование (и часто не одно), научиться управлять вертолетом и даже яхтой!). С другой – мы боимся экономических кризисов и в принципе снижения уровня жизни (своего или детей), поэтому дети становятся своеобразным проектом: надо заранее продумать инвестиции в образование, в жилье, закрепиться на работе в конце концов. Люди не хотят рожать детей в ущерб своему образу жизни и финансовому благополучию.
Ну и еще одна важная деталь: всего каких-нибудь 100 лет назад дети помогали родителям с самого раннего возраста, работая в поле/подметая улицы/начищая сапоги, и приносили доход в семью. А так как уровень медицины был существенно ниже (в том числе и доступность методов контрацепции), нужно было родить как можно больше детей (или просто так получалось) – тогда часть из них точно выживет и позаботится о родителях в старости. Сейчас же мы обеспечиваем своих детей минимум до окончания ВУЗа, поэтому «позволить» себе много детей, на мой взгляд, – это непросто.
Вывод
Если кто-то очень хочет найти связь между вакцинацией против ХХХ и исходом ZZZ, такую связь можно найти, хотя бы потому, что прививки – довольно массовое явление. И с таким же успехом можно изучать влияние употребления мюсли на возможность зачатия ребенка. Тем не менее, если все-таки предположить, что такая связь существует, необходимо объяснить ее механизм. В данный момент объективно подтвержденных версий как именно могла бы влиять вакцина против ВПЧ на бесплодие, нет. А пока механизм неясен, подобные статьи являются ничем иным, как провокацией.
Справка:
- ВПЧ является основной причиной развития плоскоклеточного рака. С аденокарциномой и деноплоскоклеточным раком шейки матки всё немного сложнее, поэтому утверждать, что вакцина защищает от этих типов рака, нельзя. Однако эти виды рака более редкие, нежели чем плоскоклеточные поражения.
- При инфицировании ВПЧ в большинстве случаев произойдет «самостоятельное выздоровление». Но так как пожизненного иммунитета после себя эти вирусы не оставляют, ими можно заражаться и «вылечиваться» от них много раз. К сожалению, точно предсказать кто и в какой момент сможет справиться с вирусом, а кто – нет, на сегодняшний день невозможно.
- Далеко не у всех женщин с ВПЧ высокоонкогенного типа 16 или 18 разовьется рак шейки матки, однако среди всех случаев заболевания в 70% за него отвечает один из этих типов [2].
- ВПЧ влияет на фертильность как среди женщин, так и среди мужчин.
- Вакцинация против ВПЧ достаточно эффективна в предотвращении предраковых состояний и рака шейки матки, вызываемых входящими в них вирусами ВПЧ (плюс иммунитет к 6 и 11 типам («Гардасил»), а также перекрестный иммунитет в отношении 31, 45 типов («Церварикс») [3]). Тем не менее, есть и другие типы ВПЧ, способные приводить к раку шейки матки, поэтому смысл вакцинации в том, что она значительно снижает риски этого заболевания.
- Каким образом вакцина против ВПЧ может влиять на фертильность никто не знает, но существует две теории, каждая из которых по информации на сегодняшний день в той или иной степени шита белыми нитками:
1) во всем виноваты адъюванты, содержащие алюминий (точка зрения ВОЗ и FDA на этот вопрос);
2) во всем виноваты некие «фрагменты ДНК, связывающиеся с наночастицами аморфного гидроксифосфата сульфата алюминия (AAHS), используемого в качестве адъюванта», которые господин Lee, S. H. из Milford Hospital обнаружил в образцах вакцин из 9 стран [3].
Автор: Анна Ремиш, научный журналист, главный редактор онлайн-журнала Mommy's Mag. Благодарю врача-гинеколога, к.м.н. Татьяну Румянцеву за помощь в подготовке материала.
Текст запрещен к копированию без письменного разрешения автора.
Сноски:
* Хайп (англ. hype) – навязчивая реклама; шумиха, ажиотаж.
** «Although the analysis presented here shows a relationship between vaccine injection and lowered probability of ever being pregnant for females aged 25–29, the conclusion that vaccines were the basis for reduced probability cannot be made» [1].
*** «If 100% of females in this study had received the HPV vaccine, data suggest the number of women having ever conceived would have fallen by 2 million» [1].
**** «While results for the entire sample and for married women remained significant, findings for never-married women between receiving the HPV shot and having been pregnant were no longer significant» [1].
Источники:
1. DeLong, Gayle A lowered probability of pregnancy in females in the USA aged 25–29 who received a human papillomavirus vaccine injection
2. Татьяна Румянцева «У меня обнаружили ВПЧ 16/18 типа. Что делать?» «Вакцинация против ВПЧ»
3. Татьяна Румянцева «Вакцинация против ВПЧ»
3. Lee, S. H. Detection of human papillomavirus (HPV) l1 gene DNA possibly bound to particulate aluminum adjuvant in the HPV vaccine gardasil
Текст запрещен к копированию без письменного разрешения автора.
Сноски:
* Хайп (англ. hype) – навязчивая реклама; шумиха, ажиотаж.
** «Although the analysis presented here shows a relationship between vaccine injection and lowered probability of ever being pregnant for females aged 25–29, the conclusion that vaccines were the basis for reduced probability cannot be made» [1].
*** «If 100% of females in this study had received the HPV vaccine, data suggest the number of women having ever conceived would have fallen by 2 million» [1].
**** «While results for the entire sample and for married women remained significant, findings for never-married women between receiving the HPV shot and having been pregnant were no longer significant» [1].
Источники:
1. DeLong, Gayle A lowered probability of pregnancy in females in the USA aged 25–29 who received a human papillomavirus vaccine injection
2. Татьяна Румянцева «У меня обнаружили ВПЧ 16/18 типа. Что делать?» «Вакцинация против ВПЧ»
3. Татьяна Румянцева «Вакцинация против ВПЧ»
3. Lee, S. H. Detection of human papillomavirus (HPV) l1 gene DNA possibly bound to particulate aluminum adjuvant in the HPV vaccine gardasil
